Научный подход против опыта в мышечно-скелетной медицине. Часть I

Конфликт между объективным доказательством и личным клиническим опытом

Автор: Константин Берман

Наука или опыт?Если ты действительно хороший и грамотный специалист, то неизбежно столкнешься с дилеммой: чем оправдать и чем обосновать используемые тобой методы — объективными доказательствами «извне», или же достаточно того, что кому-то твой метод помог получить некоторое облегчение симптомов? Многие склонятся к последнему, некоторые — к поиску научных доказательств. Но сколько именно таких доказательств нужно, чтобы считать метод эффективным или нет? Есть ли критерии того, что их уже достаточно?

Определенно, доказательства нужны. Позже обсудим, по каким причинам с ними лучше, чем без них. Но в современной терапии опорно-двигательного аппарата хороших, качественных исследований пока ничтожно мало. Ситуация улучшается, но медленно. Несколько лучшей ситуация кажется в отношении боли в спине, в остальном пока — слишком мало и весьма ненадежно.

Еще относительно недавно, всего лишь лет 100 назад не было вообще никаких доказательств, что позволяло каждому делать то, что он считал нужным и приемлемым. При условии, что пациенты были готовы за это заплатить. Рыночная, базарная медицина. Медицина, основанная лишь на опыте. Достаточно было того, что кто-то был готов заплатить за то, что ему предложили. И все. В результате возникли огромные империи направлений, подходов, способов и методов лечения мио-скелетной боли и несть им числа.

Лет тридцать назад всего-то наука решила проверить на прочность многие из терапевтических идей двадцатого века. И тут-то стало выясняться, что громкие, сенсационные заявления об эффективности того или иного способа лечения — это просто мыльный пузырь. Подобные заявления не имеют ничего общего с реальностью. Стало понятно, что самые громкие успехи терапии, показанные в каком-нибудь мелком исследовании, в больших группах превращаются в незначительные и ничего не значащие. Либо умеренные (1). Появились неопровержимые доказательства того, что многие виды терапии индуцируют плацебо-эффект, причем кратковременный и незначительный. И не более (2).

Доказательная медицина последних десятилетий превращается в сигнальный гудок, который может (и должен) предупреждать нас — практиков различных специальностей о том, что «не все спокойно в датском королевстве», что есть огромная пропасть между тем, что МЫ думаем о своем чудодейственном методе, и тем, подтверждается ли он объективно.

Огромная ценность доказательной медицины заключается в том, что мы — массажисты, физиотерапевты, остеопаты, кинезиотерапевты и все остальные, можем задать себе вопрос: «работает ли что-либо из применяемого мной на самом деле?», «чем я могу оправдать то, что я продаю, не имея подтверждения со стороны хороших исследований?».

Мы обязаны опираться на фактические доказательства. Это не вопрос нашего выбора. Глупо было бы говорить о том, что я забочусь о своем ребенке, исходя из собственного желания. Я должен это делать. Это не вопрос выбора, а обязанность. Опираться на факты, которые подтверждают или опровергают то, что я делаю как специалист — такая же моя обязанность.

Так что же нам теперь, игнорировать личный клинический опыт? Игнорировать то, что наши манипуляции могут и правда кому-то облегчить симптомы и улучшить самочувствие? Разумеется, нет. А что тогда? А для начала понять, что же из себя представляет доказательная медицина и научно-обоснованные подходы к терапии. Это не только исследования. И это не тотальное игнорирование личного опыта.

Часть II

Ссылки:

  1. Pereira TV, Horwitz RI, Ioannidis JP. Empirical evaluation of very large treatment effects of medical interventions.J. AMA. 2012.
  2. Ingram T, Silvernail J, Benz LN, Flynn TW. A cautionary note on endorsing the placebo effect. J. Orthop Sports Phys Ther. 2013.

вверх